LA CIUDAD DE CÁCERES: EXPERIENCIAS PROFESIONALES VIVIDAS (1975-2025)

4.4. Hotel Atrio Relais & Châteaux (Anteproyecto 2004-2006)

En enero de 2004, los empresarios cacereños José Antonio Polo y Toño Pérez, propietarios del restaurante Atrio (2 estrellas Michelín) adquirieron una pequeña casa, reformada en 1982, de 520 m² por 750.000 € en la Plaza de San Mateo, (Casco Intramuros). Para su pretensión de edificar un hotel precisaban agregar la parcela de 400 m² de un segundo edificio colindante, propiedad de la Junta de Extremadura desde 1980. 

Fig. 19. Cáceres. Plaza de San Mateo (2004).

Los empresarios implicaron a la Junta de Extremadura en el proyecto, inicialmente presupuestado en 9,5 millones de euros. El (24-11-2004) el Consejo de Gobierno autorizó a la Sociedad de Fomento Industrial de Extremadura (SOFIEX) a coparticipar en el proyecto (con un importe máximo de 1,7 millones de euros -un 49 % del capital social-, financiando una parte en metálico -883.000 euros- y el resto mediante el acuerdo de cesión del inmueble antedicho. 

Para ello, era preciso derribar ambos edificios y proceder a la agregación parcelaria, construyendo sobre el solar resultante (920 m²) el Hotel Atrio Relais & Châteux (5 estrellas, 17 habitaciones en dos plantas y servicio de restaurante) colindante con la Plaza de San Mateo y las calles Condes y Olmos, mediante proyecto encargado a los arquitectos madrileños Luis Moreno García-Mansilla y Emilio Tuñón Álvarez.

El Anteproyecto del hotel fue ultimado el 27-12-2004[85] y expuesto al Presidente de la Junta de Extremadura, Juan Carlos Rodríguez Ibarra (26-01-2005) y a la Comisión de Seguimiento del Plan Especial (02-02-2005). Según Emilio Tuñón: “La idea central era la de agrupar los dos edificios, rehabilitarlos y crear una especie de casa fuerte, como las que se construían en la Edad Media, en torno a un patio, a un atrio, y que fuera un edificio respetuoso con el casco histórico, pero sin renunciar a la arquitectura contemporánea”.

En la presentación a la prensa (20-02-2005), a la pregunta de ¿Qué sentimiento o emoción buscaban provocar? los autores respondieron: “En el exterior, casi pasar desapercibidos, que el edificio se vea como una casa fuerte más del recinto histórico, y en el interior, un lugar para soñar”. Y a la de ¿Cómo hacer para que la arquitectura contemporánea no colisione con la de hace siglos? contestaron: “Los cascos históricos deben ser realidades vivas, en las que las intervenciones tienen que encontrar un equilibrio de convivencia confortable, y tanto el nuevo edificio como la ciudad deben estar cómodos”.

Fig. 20. Cáceres. Anteproyecto del Hotel Atrio (2004). Fuente: Tuñón y Mansilla.

Tras el estudio detenido del Anteproyecto, algunos miembros de la Comisión de Seguimiento del Plan Especial de Protección del Conjunto Histórico -PEPRPACC- (entre los que me encontraba, en representación de la UEX) dictaminamos: 

a) Que no era un proyecto de rehabilitación, sino de renovación sustitutiva de los     dos inmuebles para construir un nuevo edificio sobre el solar liberado. 

b) Que infringía de forma flagrante la legislación estatal de Patrimonio (art. 20.3 de la Ley 16/1985, de 25 de junio del Patrimonio Histórico Español), de la legislación autonómica (Ley 2/1999, de 29 de marzo, de Patrimonio Histórico y Cultural de Extremadura) y la normativa urbanística del vigente PEPRPACC en múltiples frentes: agregación de dos parcelas, para formar una sola; alteración y modificación de alineaciones por retranqueos en plaza de San Mateo y calle Condes; superficie construida (2.355 m²); volumetría (9.470 m³); altura (+5 m); incremento paralelo de la edificabilidad; agresión tipológica (un cubo de hormigón rematado en terraza plana); materiales, colores, texturas… Razones bastantes para acordar por votación mayoritaria la devolución del Anteproyecto a los redactores, al objeto de re-estudiarlo, re-diseñarlo y presentarlo de nuevo a la Comisión de Seguimiento, aportando nueva documentación, alzados compuestos y montaje fotográfico del estado actual y del reformado.

Razones bastantes para acordar por votación mayoritaria la devolución del Anteproyecto a los redactores, al objeto de re-estudiarlo, re-diseñarlo y presentarlo de nuevo a la Comisión de Seguimiento, aportando nueva documentación, alzados compuestos y montaje fotográfico del estado actual y del reformado.

El impacto mediático superó fronteras locales, regionales, estatales e internacionales (The Guardian)[86].

Como Vicepresidente del Comité Nacional Español de ICOMOS, el (14-02-2005), proveniente de la Secretaría Internacional de ICOMOS-Paris, recibí una circular de mi Presidenta (con duplicado al doctor Francisco-Javier Pizarro Gómez, profesor Titular de Historia del Arte de la UEX y vocal de ICOMOS-España), en los siguientes términos:

“Hola compañeros, espero que hagáis todo lo posible para impedir que tanto el Ayuntamiento de Cáceres (PP), como el Gobierno de la Junta de Extremadura (PSOE) aprueben el proyecto presentado por el Restaurante Atrio para derribar una casa de su propiedad y otra aportada por SOFIEX (Junta de Extremadura) con bóvedas protegidas en pleno corazón de la parte antigua de Cáceres, Patrimonio Mundial, en la Plaza de San Mateo, para así, poder levantar de nueva construcción un solo edificio con una planta más de altura y cubierta plana, con el grave perjuicio arquitectónico para el conjunto existente. Esperamos que el capitalismo y el caciquismo, esta vez, no se aprovechen declarando el interés turístico".

El (09-03-2005), la Asociación conservacionista ADENEX, haciéndose eco de la inquietud ciudadana, admitió la oportunidad revitalizadora de la función hotelera, pero calificó el Anteproyecto de “gravemente discordante”, siendo inadmisible que viniera a competir con el entorno de la Plaza de San Mateo:

“Resulta ‘paradójico y preocupante’ que un proyecto respaldado oficialmente por las instituciones sea más agresivo con la ciudad monumental que las rehabilitaciones de particulares, por lo que hacemos un llamamiento a las autoridades para que sean exigentes con este tipo de proyectos, que podrían destruir de forma irreversible el corazón de la ciudad monumental”.

El (09-05-2005), ADENEX reiteró su oposición al Anteproyecto, demostrando con fotomontaje ilustrativo el impacto que generaría en los edificios patrimoniales colindantes, algunos tan emblemáticos como el Palacio de los Golfines de Arriba o el Palacio de los Ulloa, que serían, literalmente tapados, y en el entorno urbanístico de la Plaza de San Mateo, al pretender la subordinación de la Plaza a la nueva construcción.

En el Informe[87], emitido a petición de ICOMOS-París, fundamenté mi oposición al Anteproyecto en las siguientes infracciones arquitectónicas-urbanísticas:

1) Derribo de edificios y renovación sustitutiva, frente a rehabilitación.

2) Agregación de parcelario con fusión de dos parcelas en una, incumpliendo lo normado (art. 20.3 LPHE y art. III. 3.7 de la ordenanza del PEPRPACC).

3) Modificación de alineaciones oficiales que afectan a la trama urbana (art. III.3 del P.E.).

4) Incremento de alturas -16,45 m- (art. III.4 del PEPRPACC).

5) Aumento de la volumetría -de 6.000 a 9.470 m³ y de la edificabilidad.

6) Demolición de bóvedas, recercados, carpinterías, cerrajerías y sillares del edificio de la Junta, protegidos en Catálogo.

7) Remate en cubierta plana con losa de granito y piscina abierta, contrarias a la normativa.

8) Vulneración de la tipología edificatoria, radicalmente discordante con el urbanismo y las arquitecturas renacentistas del entorno, que cuentan con protección integral de Bien de Interés Cultural (B.I.C.).

9) Incumplimiento de la legislación patrimonial internacional (Convención del Patrimonio Mundial de la UNESCO y sus Directrices Prácticas de Aplicación) al no respetar los entornos de protección.

Diestras y siniestras políticas, milagrosamente puestas de acuerdo para perpetrar a coro el delito, se quedaron compuestas y sin novio, por cuanto los rechazos se produjeron en cadena: la nueva reprimenda de ICOMOS; el insólito “visado negativo con sello rojo” del COADE (diciembre, 2005); el de la Comisión de Seguimiento del PEPRPACC (14-03-2006), y el de la Comisión Municipal de Urbanismo, que denegó la licencia (20-03-2006). 

Continuará…

---

[85] Mansilla-Tuñón, Arquitectos. (2004): Anteproyecto de Hotel Atrio Relais & Châteaux y Restaurante en el Casco Histórico de Cáceres . Madrid. 27 p. Planimetría a E. 1:200.

[86] Guardian Unlimited. (2006): "Spanish avant-garde runs into wall of disapproval". Dale Fuchs in Madrid (Monday March 13). 1 p.

[87] Campesino, A-J. (2006): Informe sobre Intervención Arquitectónica-Urbanística en la Ciudad Vieja de Cáceres, Patrimonio Mundial. Anteproyecto de Atrio Hotel Relais & Châteaux en la Plaza de San Mateo. ICOMOS-España. Cáceres (17 de febrero) 2 p. + anexo planimétrico y fotográfico.

 LA CIUDAD DE CÁCERES: EXPERIENCIAS PROFESIONALES VIVIDAS (1975-2025)

4.3. La Ribera del Marco, Ronda Este Interior. Cáceres, en la Lista del Patrimonio Mundial en Peligro (2004)

Al inicio del presente siglo, la Ribera del Marco seguía siendo la trastienda menesterosa de Cáceres, ajena a la foto del Patrimonio Mundial y a los circuitos turísticos al uso, por falta de atención política, por ausencia de rehabilitación, por el caos de tráfico y por las intervenciones municipales irritantes[81]. 

Me refiero al protervo Proyecto de la Ronda Este Interior (2004), pergeñado por la Corporación Municipal del PP, bajo el mandato de José María Saponi Mendo y financiado con fondos europeos. La Ribera se convirtió en ronda para el trasiego de 15.000 vehículos diarios, con agresivos impactos patrimoniales sobre los restos del acueducto romano[82] y perímetros inmediatos del Conjunto Histórico y del Patrimonio Mundial, y sobre el ambiental de su área de respeto. El histórico puente de San Francisco fue troceado por una disección contracultural aberrante, que colocó el trozo menos histórico, a modo de nacimiento, como mobiliario de la inefable glorieta, sajando para siempre la memoria urbana del entorno.

Fig. 17. Proyecto Municipal de Ronda Este Interior por la Ribera del Marco.

Ante la agresión patrimonial antedicha, procedí a denunciarla a mi Junta Directiva de ICOMOS-España (16-07-2004), cuya presidenta, María Rosa Suárez-Inclán Ducassi, me encargó la elaboración del correspondiente informe. El (22-07-2004) le remití un dossier[83] con el Proyecto de la Ronda Este Interior, anexos de alegaciones, imágenes y repercusiones periodísticas de la alarma social desencadenada entre las Asociaciones de Vecinos de la Ribera del Marco y los profesionales cacereños comprometidos con el patrimonio y agrupados en la Plataforma Ciudadana “Salvemos la Ribera del Marco”.

En síntesis, hice constar:

- Que la Corporación Municipal procedió a la aprobación en Pleno (agosto de 2004) del Proyecto de Rehabilitación de Fuente Concejo-Mira al Río-San Francisco, fijando el inminente comienzo de obras y derribos para el mes de octubre de 2004.

- Que, haciendo caso omiso a las determinaciones anteriores, la Corporación decidió -dentro del proceso de revisión del vigente PGOU’1998-, introducir el Proyecto de Ronda Este Interior, un vial de 10 metros de anchura y alta capacidad de tráfico para la canalización de 15.000 vehículos diarios entre el SO y NE de la ciudad, por el fondo de la fosa tectónica de la Ribera del Marco (eje de San Francisco-Mira al Río-Fuente Concejo), lo que implicaría: la destrucción del puente de San Francisco, sustituido por una rotonda, y la multiplicación de impactos y agresiones contaminantes de todo tipo (huertas, modificación de acuíferos, escorrentías de ladera…) sobre el entorno previsto de protección, en detrimento del espacio peatonal, de ocio lúdico y paseo turístico propuesto en el PERI de 1981.

- Que para la ejecución del citado Proyecto, la Corporación contó con el inestimable apoyo de la Dirección General de Patrimonio de la Junta de Extremadura, que permitió -sin inmutarse- la invasión y retranqueo del perímetro de protección del Conjunto Histórico de 1949, para que el Ayuntamiento -mediante modificación puntual del PEPRPACC (2004)-  pudiera expropiar y derribar las 12 viviendas de borde que estorbaban para la ampliación del vial, amparándose en que dichas viviendas “sólo” contaban con un nivel de protección ambiental en las fichas técnicas del PEPRPACC’1990. Inaudito, pero cierto.

-  Que, el Ayuntamiento modificó puntualmente las determinaciones del PEPRPACC a su antojo, sin querer aceptar que, muy probablemente, un estudio arqueológico previo podría haber sacado a la luz el trazado de la Vía de la Plata romana en su desconocido discurso por la Ribera del Marco y sobre todo el acueducto romano antedicho, aún visible bajo la muralla almohade en una fotografía de 1915. Una vez más, la Corporación Municipal, desoyendo las Directrices de la Convención del Patrimonio Mundial, hizo prevalecer políticas de tráfico masivo sobre la protección obligada del Patrimonio Mundial colindante, siendo responsable del colapso de la cubierta de la cisterna de la Torre de los Pozos), sobre el respeto al vecindario y a la colectividad urbana.

-  Que, por si las contradicciones urbanísticas no fueran suficientes, el Proyecto de Ronda Este Interior, financiado con Fondos Europeos, bajo el pretexto de Proyecto de Rehabilitación y Ampliación del Jardín de la Judería Vieja, se estaba desarrollando como operación de Reforma de Tráfico y Accesibilidad, en una ciudad aspirante a Capital Europea de la Cultura 2016.

- Que, esta operación contravenía nuestro Informe evaluador de diciembre de 2003, sobre el Estado de Conservación de la 'Ciudad Vieja' de Cáceres, Patrimonio Mundial, en el que para la protección de la Ribera del Marco, entendíamos necesario proponer a ICOMOS el establecimiento de un entorno sin urbanizar, que abarcara toda la vertiente simétrica de la Sierra de la Mosca (laderas norte, este y oeste) hasta el Santuario de la Virgen de la Montaña, Patrona de Cáceres, hito religioso emblemático y mirador obligado de protección de vistas y perspectivas hacia la Ciudad Monumental, al objeto de que fuera asumido por el nuevo Plan Especial de Protección del Centro Histórico, que debía revisarse de inmediato.

- Que, como ciudadano cacereño, Catedrático de Análisis Urbano y Regional de la Universidad de Extremadura y Vicepresidente de ICOMOS-España, tuve a bien SOLICITAR el amparo urgente del Comité Internacional de ICOMOS, con el Visto Bueno de la Junta Directiva del Comité Nacional Español, ante tales operaciones contrarias a la Convención del Patrimonio Mundial y sus Directrices Prácticas de Aplicación, por agresivas a la Ciudad Vieja de Cáceres, a su Conjunto Histórico-Artístico y al entorno de protección de la Ribera del Marco.

La respuesta de ICOMOS no se hizo esperar y el equipo de Gobierno Municipal -por deméritos propios consiguió durante un año introducir a la ‘Ciudad Vieja’ de Cáceres en la Lista del Patrimonio Mundial en Peligro de la UNESCO (Heritage at Risk. Icomos World Report 2004-2005. Monuments and Sites in Danger)[84]. Que también estuvieran penalizadas las ciudades de Ávila (por el proyecto de Rafael Moneo) y La Laguna (por las pretensiones constructivas de su alcaldesa Ana María Oramas González-Moro) no fue un consuelo para nadie.  

Fig. 18. ICOMOS World Report (2004/2005). Cáceres in Danger.

Naturalmente, fui acusado de alta traición hacia Cáceres, como puede seguirse por la hemeroteca, pero recibí los apoyos técnicos y felicitaciones:

- De María Rosa Suárez-Inclán, la presidente de ICOMOS-España: “Esta declaración de "Patrimonio en peligro" nos parece un hito en la lucha contra la transformación incontrolada de la Ribera del Marco, y el Ayuntamiento como la Dirección General de Patrimonio van a tener la cara colorada una buena temporada ante el mundo de la conservación del patrimonio" (26-07-2005).

- De Regina Durighello, Directora de la Unidad de Asesoría y Seguimiento Internacional de ICOMOS: “Nous avons entendu que le maire de Caceres a accusé l’ICOMOS Espagne devant l’UNESCO de s’attribuer de compétences qui ne le correspondent pas” (08-08-2005).

- De Michael Petzet, Presidente del Comité Internacional de ICOMOS  “As far as the historic ensemble of Caceres is concerned, the road in connection with the “Ronda Este Interior Project” (see plan on p. 232 of H@R) has very serious consequences and is therefore being opposed among others by the citizen’s association “Save the Ribera del Marco”. From our point of view the protest against the impending destructions, formulated by the Vice President of ICOMOS Spain, Prof. Antonio-J. Campesino Fernandez, is therefore justified and necessary. The reproach that ICOMOS Spain “gives the impression that they act as UNESCO” is incomprehensible. It seems that with such reproaches the mayor of Caceres is trying to silence our NGO instead of dealing with the critical issues” (12-08-2005).

Tras el tirón de orejas de ICOMOS, el dislate se acrecienta cada día con desprecio olímpico por el patrimonio y la indefensión profesional de los combatientes.

---

[81] Campesino, A.-J. (2004): “La Ribera del Marco de Cáceres”. Via Lata. Revista Opinante de Cáceres.  Nº 1, diciembre. Publicaciones Arentia, S.L., Cáceres. 37 p. 

[82] Gil, J. y Vargas, J. (2023): "Dos acueductos romanos inéditos: Norba Caesarina (Cáceres) y Regina Turdulorum (Casas de Reina)", en Moreno, I. (Coord.). Ingeniería hidráulica romana. VI Congreso Internacional de las Obras Públicas Romanas. Instituto de Estudios Riojanos, Logroño pp. 287-308 

[83] Campesino, A.-J. (2004): Informe para ICOMOS sobre intervención urbanística en la Ronda Este Interior por la Ribera del Marco, dentro del Conjunto Histórico de Cáceres, Ciudad del Patrimonio Mundial. Cáceres. 4 p. (Inédito). Anexos: fotografías, alegaciones y documentación adicional.

[84] Campesino, A.-J. (2005): Informe sobre intervención urbanística en el Conjunto Histórico de Cáceres, Patrimonio Mundial (Ronda Este Interior por la Ribera del Marco), en Truscott, M.; Petzet, M.; Ziesemer, J. (dirs.) ICOMOS, Heritage at Risk (2004-2005). Icomos World Report 2004-2005. Monuments and Sites in Danger. Spain. Cáceres. International Secretariat of ICOMOS, Paris, pp. 233-234.

 LA CIUDAD DE CÁCERES: EXPERIENCIAS PROFESIONALES VIVIDAS (1975-2025)

4.2. Informe evaluador para ICOMOS sobre la ‘Ciudad Vieja’ de Cáceres, P. M. (2003)

En 1993, la Junta Directiva de ICOMOS-España aceptó mi solicitud de pertenencia, como miembro de número, al Comité Nacional Español de ICOMOS, mano derecha de la UNESCO para la Protección del Patrimonio Mundial, en cumplimiento de la Convención para la Protección del Patrimonio Mundial, Cultural y Natural y de sus Directrices de Aplicación. De 2004 a 2011 fui Vicepresidente y en 2015 abandoné voluntariamente ICOMOS por desacuerdos conceptuales de fondo y forma con la Directiva, que más adelante explicaré.

En cumplimiento de lo normado por la Convención del Patrimonio Mundial, los Bienes inscritos y sus gestores han de rendir cuentas periódicas sobre su estado de conservación. A la ‘Ciudad Vieja’ de Cáceres -desafortunada y nada técnica denominación de ICOMOS-, le correspondió su primera y demorada evaluación en 2003[77], junto al Real Monasterio de Santa María de Guadalupe y al Conjunto Arqueológico de Mérida, informes evaluadores que también tuve el encargo de dirigir y redactar, junto a muy competentes profesionales.

Fig. 16. Cáceres P. M. Informe evaluador para ICOMOS (2003).

Reseñamos como fortalezas: 

El mantenimiento en alto grado de los criterios de autenticidad e integridad del bien; el sobresaliente esfuerzo inversor público y privado en la rehabilitación y refuncionalización de edificios patrimoniales con declaración de BIC para usos universitarios, administrativos, culturales, museísticos, hoteleros y turísticos; la construcción de nuevos contenedores (Archivo Histórico Provincial); el desarrollo del Plan de Excelencia Turística (2001-2004) para posicionar a Cáceres en los circuitos turísticos nacionales e internacionales; las potencialidades de uso de las fachadas de los edificios singulares, plazas y espacios libres, como escenarios permanentes privilegiados para la oferta cultural; la consideración de Cáceres como Capital Cultural de Extremadura (1992), gracias a la aportación impagable de la Universidad; la operatividad de la Comisión de Seguimiento del Plan Especial para el control de proyectos en el ámbito del Conjunto Histórico, y el muy buen hacer de la Oficina del Área de Rehabilitación Integrada (ARI), regulada por Decreto 47/1997.

Argumentamos como debilidades: 

La declaración de P. M. sin la vigencia de Plan General de Ordenación Urbana (que definiese el modelo futuro de ciudad), ni de Plan Especial de Protección, que garantizase la planificación y gestión patrimonial del Bien; la carencia delimitadora de la obligada zona-tampón -nada higiénica calificación- circundante de amortiguamiento y respeto para la protección paisajística del perfil de horizonte, perspectivas y visuales -exigencia de la Convención (Sección 2:II)- en aquellas zonas en las que aún no se había destruido; el pésimo estado de mantenimiento de la muralla almohade (fundamento del Criterio (iii) de la declaración), que precisaba de un Plan Director de Restauración; la discutible gestión cultural de macro-eventos, como el Womad, festival étnico empeñado en superar el umbral de carga patrimonial de la Ciudad Histórica; la banalización del ocio por prácticas consentidas de ‘botellón’, que incumplían la Ley 2/2003, de 13 de marzo, de Convivencia y Ocio de Extremadura (DOE 35, de 02-03-2003) y vulneraban el derecho a la ciudad de los residentes y visitantes, y los conflictos de tráfico, accesibilidad y movilidad por carencias de aparcamientos disuasorios en periferia, en detrimento de la peatonalización, entendida como reconquista ciudadana[78].

Propusimos:

Adaptar el obsoleto (PEPRPACC’1990) a los nuevos criterios de la Ley 2/1999, de 29 de marzo, del Patrimonio Histórico y Cultural de Extremadura, porque dicho documento, en demasiadas ocasiones incumplido, libre-interpretado y sistemáticamente modificado a capricho de proyectos de gobiernos municipales de distinta coloración política, había cumplido 13 años de vigencia y su normativa se encontraba desfasada, desajustada de la nueva legislación patrimonial autonómica e inoperante para satisfacer las demandas de una ciudad turística-cultural del Patrimonio Mundial, por lo que urgíamos desde la Comisión de Seguimiento su revisión inmediata.

Delimitar la zona circundante de amortiguamiento y respeto por las fachadas NE-E-SE (Ribera del Marco hasta la Sierra de la Mosca y frente de la Ronda del Puente Vadillo), únicas no tapiadas por el corsé constructivo; revisar y adecuar la normativa al tratamiento de los entornos naturales[79], para que las nuevas intervenciones armonizaran y no distorsionaran el Conjunto Monumental; mantener los espacios actuales no construidos, considerando fuera de ordenación todas aquellas edificaciones que, sin valor patrimonial, alterasen por su tipología, volúmenes, materiales y colores el perfil-silueta y la imagen de la Ciudad Histórica, y no permitir más construcciones en las laderas de la Montaña.

Hicimos constar:

E·n el cuestionario de ICOMOS (II.7.f: Acciones encomendadas), que al insertarse Cáceres en el contexto territorial y socio-económico deprimido de Extremadura, región europea de Objetivo 1, el esfuerzo técnico-administrativo municipal para gestionar, preservar, valorizar y difundir su Patrimonio Mundial sobrepasaba, con creces, la capacidad presupuestaria de la Corporación y requería de asistencia financiera nacional e internacional.

Concluimos:

Que Cáceres, Ciudad del Patrimonio Mundial[80], no podía mezclar la gestión específica de los planeamientos general y especial. Si su Corporación era incapaz de conseguir políticamente un Real Patronato, como los de Santiago y Toledo, al menos debería disponer de un Consorcio de la Ciudad Histórica y mantener operativos los muy eficaces instrumentos de la Comisión de Seguimiento del Plan Especial y del Área de Rehabilitación Integrada (ARI).

Que el grado de protección/deterioro de un centro histórico se juzgó siempre por la capacidad de gestión técnica-administrativa, voluntarismo y liderazgo político de la Corporación con apoyo de la Junta (léase la sinergia de Xerardo Estévez -socialista- / Manuel Fraga -Partido Popular-, ambos gallegos por encima de partidismos políticos, a favor del ambicioso Proyecto Compostela'93) en la compleja tarea de integración de políticas de preservación activa del patrimonio, rehabilitación física, reanimación social, revitalización funcional y recualificación ambiental. Asignatura pendiente en Cáceres, por cuanto las políticas rehabilitadoras elitistas, exclusivamente morfológicas, no habían propiciado la multifuncionalidad social y económica, razón por la cual la Ciudad Vieja de Cáceres se comportaba como un museo al aire libre de veneración a la piedra, desvitalizado por falta de sangre.

Que dichas carencias iban a hipotecar el reto inmediato de formulación del expediente de la candidatura de Cáceres a Capital Europea de la Cultura 2016.

---

[77] Campesino, Antonio-José. (Dir.). (2003): Informe sobre la ‘Ciudad Vieja’ de Cáceres, Patrimonio Mundial. ICOMOS-España, Cáceres. 28 p. Inédito. (Corredactores: Pedro de Manuel González y José María García de Miguel). (Colaborador geógrafo: Adolfo Chautón Pérez). 

[78] Campesino, Antonio-José. (1986): “La peatonalización ¿reconquista ciudadana o renovación especulativa?”. OESTE, Revista de Arquitectura y Urbanismo del Colegio Oficial de Arquitectos de Extremadura, nº 2. COADE, Badajoz, pp. 121-130.

[79] Alcón, Guillermo; Guerrero, Milagrosa; Velasco, Carmen. (1993): “Protección del entorno natural del centro histórico de Cáceres”. Actas del Congreso Internacional de Urbanismo y Conservación de Ciudades Patrimonio de la Humanidad. Asamblea de Extremadura y Colegio Oficial de Arquitectos de Extremadura. Mérida, pp. 419-423.

[80] Campesino, Antonio-José. (2006): “Cáceres”, en Comité Nacional Español de ICOMOS. Ciudades Históricas Iberoamericanas. Encuentro Científico Internacional (Madrid-Cuenca, 27 de septiembre a 1 de octubre de 2004). Publicación del Comité Nacional Español de ICOMOS, Subcomité Regional de Ciudades y Poblaciones Históricas del Área Iberoamericana (CIHIB). Monuments and Sites, XIV, Cuenca, pp. 312-343.

 

 LA CIUDAD DE CÁCERES: EXPERIENCIAS PROFESIONALES VIVIDAS (1975-2025)

4.1. Anteproyecto de Ordenación de la Plaza Mayor y finiquito del aparcamiento (2001)

En la Mesa Redonda sobre remodelación de la Plaza Mayor de Cáceres [74], celebrada en el Aula Miguel Hernández del Complejo Cultural San Francisco el (11-04-1997), se concluyó que la política de aparcamientos era parte indisoluble de un Plan Integral de Tráfico que permitiera vaciar de vehículos la Plaza Mayor y el Casco Intramuros, para lo cual la única solución alternativa era habilitar un aparcamiento en la Plaza del Obispo Galarza.

En 2001, el equipo de gobierno municipal, dirigido por el alcalde José María Saponi Mendo, se planteó la Ordenación Urbanística de la Plaza Mayor y de su entorno, pero con la voluntad aún recurrente de ubicar el controvertido aparcamiento subterráneo bajo ella, tras el último grito de proyecto municipal[75] de 2002 con pseudo-bandeja, palmitos exóticos, bolas herrerianas y muestrario completo de materiales y mobiliario urbano, ajenos al Conjunto Monumental.

 

Al concurso del “Anteproyecto de Ordenación, Diseño y Acondicionamiento de la Plaza Mayor de Cáceres y su entorno”, ajustado a los pliegos de prescripciones técnicas (31-04-2000) y de condiciones administrativas (15-05-20), presentamos -bajo el seudónimo de “La Pasera”-, el proyecto[76] en julio de 2001, firmado por el arquitecto José-Carlos Salcedo Hernández y yo mismo, del que sintetizaré nuestra propuesta metodológica sobre la Plaza Mayor.

 

Dábamos por hecho que “ordenación” era sinónimo de “poner orden” en los desequilibrios patrimoniales (morfológicos socio-residenciales, funcionales, circulatorios y ambientales) de la Plaza Mayor, derivados de las colisiones de usos contrapuestos, supeditando el diseño del proyecto (formal y constructivo) a la devolución de la multifuncionalidad perdida.

Fig. 14. Plaza Mayor. Alzado de su fachada oriental. Estado actual. Elaboración propia.

Fig. 15. Propuesta de ordenación. José Carlos Salcedo y Antonio-José Campesino (2001). © Elaboración propia.

Entendíamos la Plaza Mayor de Cáceres como plaza mediterránea, antesala del Casco Antiguo Patrimonio Mundial y bisagra histórica de conexión dentro-fuera, bajo los siguientes principios urbanísticos:

1. No admitíamos una plaza seca, desprovista de vegetación, agua y sombra, por constituir todos ellos elementos de respuesta ambiental mediterránea a los condicionantes climáticos de acusada continentalidad y oscilación térmica de Cáceres, superior a 40º.

2. Resultaba imprescindible regularizar los marcados desniveles topográficos de la superficie de la Plaza, que complicaban la conectividad, la movilidad y el carácter del espacio vivido.

3. Proponíamos la erradicación del impresentable garaje al aire libre y del aparcamiento subterráneo de la Plaza Mayor[76], sustituidos por el aparcamiento disuasorio de la Plaza del Obispo Galarza, sobre un solar municipal ubicado en el borde del perímetro noroccidental del Conjunto Histórico, lo que permitiría la peatonalización integral y la reconquista ciudadana del espacio público de mayor simbolismo y centralidad urbana.

4. Porque residir es la primordial función urbana, resultaba obligado devolver a la Plaza Mayor el uso habitacional, biológicamente agotado -en el Censo de 1996, constatábamos la existencia de 93 personas residentes, 46 hombres y 47 mujeres-, porque de él dependía la supervivencia de los demás usos. La Plaza Mayor debería de ser, sobre todo, el territorio de los ciudadanos cacereños, ágora de paseo, encuentro, relación, y de los futuros repobladores, para compartirlo después, como intercambio cultural, con los ciudadanos de Extremadura (Capital Cultural) y del mundo (Ciudad del Patrimonio Mundial).

5. El abandono del uso residencial, de forma espontánea o forzada por la presión de actividades económicas lucrativas, aprovechando el descenso del valor del suelo, había generado una hipertrofia del sector terciario, en modo alguno deseable para el obligado equilibrio entre usos, al tratarse en su mayoría de un monocultivo terciario no cualificado e insolvente, cuando no rozando lo precario, por la excesiva concentración y saturación de bares. Así lo constataba el Impuesto de Actividades Económicas (IAE) y las Matrículas de Contribución Industrial ubicadas bajo los portales de la Plaza Mayor: comercio minorista (comestibles, calzado, libros), hostelería (6 licencias de bares especiales; 6 licencias de otros bares) hospedaje en fondas y pensiones (2 licencias); artes gráficas, confección (1), residencia de estudiantes (1), servicios personales, peluquerías (2), farmacia (1)...

6. La Plaza Mayor de Cáceres ya no podía seguir siendo un espacio de feria y mercadillo medieval y escombrera de fines de semana por gentileza del “botellón” y de las prácticas antisociales consentidas, cuyos impactos ambientales estaban afectando al erario público (sobrecostos diarios de 6.000 € por recogida de basuras), al abandono del uso residencial, a las tensiones con el uso hotelero, a la pérdida de valor de los inmuebles, al desvío de inversiones a zonas urbanas ‘civilizadas’ y al derecho a la ciudad de Henri Lefebvre (1967).

7. El antaño espacio urbano de mayor valor simbólico multifuncional, que contuvo vida universitaria entre 1975 y 1995, como epicentro de la ‘movida’ cacereña y del Womad, se encontraba en 2001 poblacionalmente desmantelado por carencia de viviendas rehabilitadas, un comercio decimonónico decadente, actividades afectadas por la banalización del ocio y el destierro de los universitarios al campus periférico desde 1995.

El jurado desestimó los cinco proyectos presentados, dejando el concurso desierto “por falta de ideas…”, ya que ninguno de los proyectos contemplaba perforar la Plaza Mayor para introducir el aparcamiento subterráneo Lo único positivo fue el finiquito del aparcamiento en la Plaza Mayor. 

Seguiremos con el tema más adelante, porque la Plaza Mayor de Cáceres continúa siendo hoy un telar para tejer y destejer a capricho político-electoral. 

---

[74] Campesino, Antonio-José. (1997): El Proyecto de Aparcamiento Subterráneo en la Plaza Mayor. Mesa Redonda. Aula Miguel Hernández, Complejo Cultural San Francisco, Cáceres (11 de abril).

[75] Barca, Antonio Alfredo. (2004): “Remodelación. La Plaza Mayor de Cáceres”. Diseño de la Ciudad, nº 42, febrero. Promotora de Ferias y Ediciones Profesionales, Madrid, pp. 49-60.

[76] Salcedo, José-Carlos. (2001): Proyectos e investigación: http://www.uexgica.blogspot,com Vitruvio Arquitectura. Cáceres.

 LA CIUDAD DE CÁCERES: EXPERIUENCIAS PROFESIONALES VIVIDAS (1975-2025)

4. EL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN URBANA DE CÁCERES, 1998-2009.

La última aprobación del suelo urbanizable del PGOU’1979 se produjo el (11-12-1985). Tan sólo 19 días después, por acuerdo de Pleno Municipal de (30-12-1985), convalidado el (02-03-1988) ante la DGOTU de la Junta de Extremadura, se encargó la revisión del PGOU a los arquitectos Guillermo Alcón Olivera y Miguel Madera Donoso[66], que reunieron un competente equipo endógeno[67] para procurar solución a los enormes problemas urbanísticos y territoriales acumulados en Cáceres durante la larga década de obsolescencia de planeamiento, durante la cual la ciudad de 83.000 habitantes se produjo en frentes dispersos y contrapuestos de crecimiento periférico a saltos[68], con grandes vacíos intersticiales por agentes inmobiliarios variopintos e incapacidad municipal de control del régimen del suelo[69]. 

En 1991 Cáceres se asentaba sobre 994.224 m² de superficie ocupada por usos urbanos, en la que una población de hecho de 83.000 habitantes habitaba 27.750 viviendas en el casco urbano, con una oferta de 9.657 nuevas viviendas contenidas en los Planes Parciales en desarrollo, a las que se incorporaban 3.232 alojamientos en el Suelo Urbanizable Programado.

Años	Super. ha	%	Habitantes	%	Viviendas	%
1961	409,0	100	48.005	100,0	11.210	100
1975	623,7	152,5	58.844	122,6	18.402	164,2
1991	994,2	243,1	74.589	155,4	27.750	247,5

Tabla 1. Indicadores del planeamiento urbanístico cacereño.

Como se desprende de la Tabla 1, en las tres décadas que median entre 1961 y 1991 la ciudad planeada de Cáceres creció superficialmente un (143 %), mientras la población lo hizo en 55,4 % y el parque de viviendas en (147,5 %). Se triplicaron los parámetros de superficie urbanizada y viviendas construidas, para una población que únicamente duplicó sus efectivos.

Años	Super. ha	%	Habitantes	%	Viviendas	%
1975	92,5	14,8	16.951	31,8	5.046	34,0
1991	99,3	10,0	7.000	9,4	2.607	9,4

Tabla 2. Indicadores del Conjunto Histórico cacereño. 

Fuente: Planes Generales. Ayuntamiento de Cáceres. Elaboración propia.

En el Conjunto Histórico (Tabla 2) los comportamientos de 1975 a 1991 fueron los siguientes: creció la superficie por los reajustes del perímetro en 1982, pero descendió el porcentaje en relación al incremento superficial de la ciudad, de modo que en 1991 el perímetro del C. H. era el (10 %) del total urbano. La drástica reducción de residentes en el C. H. significó el (9,4 %) de la población urbana, al igual que el porcentaje de viviendas (9,4 %) en relación al parque inmobiliario de la ciudad.

Como Diagnóstico de la situación urbanística referida a la relación Centro Histórico-Ciudad los redactores constataron problemas de integración del Centro Histórico en la estructura general (accesibilidad, aparcamientos, solapamiento de vías urbanas e interurbanas, sobrecarga de tráfico, movilidad...).

El Avance se presentó a exposición pública en los meses de abril y mayo de 1991[69]. 

          

Fig. 13. PGOU'1981. Avance. Ordenación General.

Las propuestas del PGOU’1998, contenidas en el Avance fueron las siguientes:

-  Sistemas Generales: dar solución al colapso de la red viaria por el tráfico de paso, mediante las rondas Oeste (N-630) y Norte (N-521); incrementar el estándar de los espacios verdes de uso público (de los 5,1 existentes a los 13,8 m²/hab. previstos); respecto al marco territorial inmediato, defender los entornos paisajísticos, huertas y horizontes de las vaguadas del Marco y Aguas Vivas por formar parte de la riqueza patrimonial de la ciudad, cuya defensa encomendaba a un Plan Especial de Protección, mientras que para el amplio territorio mediato proponía introducir nuevas calificaciones de suelo no urbanizable (de protección genérica en Dehesa, Riberos y Llanos; de protección específica, y de protección compatibilizada).

-  Conjunto Histórico. Articulación de las propuestas normativas del PEPRPACC (aparcamientos disuasorios, tráfico, accesibilidad, movilidad y peatonalización) con las del PGOU, al objeto del necesario ensamblaje entre ordenaciones urbanística y patrimonial.

-  Áreas de crecimiento. Definía 13 Áreas de Actuación (ÁU) en suelo urbano. En suelo residencial preveía un dimensionamiento del Suelo Urbanizable Programado (SURP) para 3.323 viviendas, contenido dentro de la ronda interior; en suelo industrial reforzaba la ampliación de las áreas existentes y planteaba alternativas de ubicación del Parque Tecnológico I+D en las inmediaciones del Campus Universitario, dentro de la variante norte.

Pero su Aprobación Inicial se demoró hasta 9/02/1995 (DOE 06/04/1995)[70] por efecto de los cambios normativos estatales de 1990-1992. La aprobación del Texto Refundido de la Ley del Suelo, de 26 de junio de 1992, obligó a la Dirección General de Política Territorial y Urbanismo, en colaboración con las Comunidades Autónomas, a la actualización del inventario de planeamiento[71]. 

Conforme al mandato legal, las capitales de provincia y municipios mayores de 25.000 habitantes habían de disponer necesariamente de planeamiento general adaptado a la citada Ley, con anterioridad al 17 de agosto de 1993, misión imposible para la mayoría de los centros urbanos, incluidos los extremeños. Este marco normativo estatal se complementó mediante el Decreto 115/1993, de 13 de octubre, de la Junta de Extremadura, que otorgó un plazo máximo de 5 años para adaptar los Planes Generales al Texto Refundido en los municipios de Cáceres, Badajoz y Mérida, o en cualquier caso, como el que nos ocupa, si se procede a su Revisión.

La Aprobación Definitiva encontró obstáculos por las deficiencias técnicas de la red arterial (Orden 30-05-1997 de la Consejería de Medio Ambiente, Urbanismo y Turismo. Tras ajustes y reajustes, obtuvo la A.D. de la Consejería el (28-10-1998) -diez años después del inicio de su redacción- entrando en vigor el (09-03-1999)[72].

Tan sólo un lustro después de la aprobación del PGOU’1998, éste quedaba obsoleto, tanto por haberse ejecutado la práctica totalidad del suelo urbanizable previsto, cuánto por la obligatoriedad de adecuarse normativamente a las reformas legales sobrevenidas, la estatal Ley 6/1998, de 13 de abril, sobre Régimen del Suelo y Valoraciones, con su Real Decreto 4/2000, y la autonómica Ley 15/2001, de 14 de diciembre, del Suelo y Ordenación Territorial de Extremadura.

---

[66] Alcón, Guillermo y Madera, Miguel (Dirs.) et al. (1991): Cáceres. Plan General de Ordenación Urbana. Avance. Servicio de Urbanismo del Ayuntamiento. Oficina Técnica de Revisión del PGOU. Cáceres.

[67] En la redacción del PGOU’1998 tuvimos ocasión de participar, como Departamento de Geografía y Ordenación del Territorio, las Áreas de Conocimiento de Geografía Física, a cargo de la profesora Dionisia Gómez Amelia y su equipo, y mi cátedra de Análisis Urbano y Regional, con dos geógrafas muy cualificadas: Milagrosa Guerrero Sánchez y Carmen Velasco Bernardo, que luego destacarían en los Servicios Técnicos de la Diputación Provincial de Cáceres y en la Dirección General de Urbanismo y Ordenación del Territorio de la Junta de Extremadura, respectivamente. Mi reconocimiento a su capacidad de trabajo.

[68] Niso, Damián Jesús. (1991): La Barriada de Llopis Ivorra (Cáceres): vivienda social de promoción asociativa. Caja de Extremadura, Cáceres, 159 p.

[69] Velasco, Carmen. (1994): Precio del suelo y promoción inmobiliaria en la ciudad de Cáceres. Diferencias espaciales y desajustes sociales (1960-1988). Departamento de Geografía y Ordenación del Territorio, Asociación Extremeña de Ciencia Regional y Fundicot-Extremadura, Cáceres 186 p.

[70] Ayuntamiento de Cáceres. (1995): Plan General de Ordenación Urbana. Memoria Informativa. Oficina Técnica de Revisión del PGOU, Ayuntamiento, Cáceres.

[71] Ministerio de Obras Públicas y Trasporte. (1993). Documento de Análisis 4/93. Planeamiento urbanístico vigente 31.XII.1992. Síntesis. Dirección General de Política Territorial y Urbanismo, Madrid.

Ministerio de Obras Públicas y Trasporte. (1994). Planeamiento Urbanístico vigente en los Municipios Españoles. Informe nº. 2. Segundo Semestre 1993. Dirección General de Política Territorial y Urbanismo, Madrid.

[72] Sánchez, Carlos. (2021): El desarrollo urbano de Cáceres a través de su planeamiento (1961-2018). Tesis doctoral. Programa de Doctorado Desarrollo territorial Sostenible. Universidad de Extremadura, Cáceres, pp. 175 y ss. (Inédita).